мнимая сделка доказательства

Real help


Достаточно распространенными в России являются споры о признании купли-продажи мнимыми и применении последствий их ничтожности по этому основанию в соответствии со ст. 170 ГК. В большинстве случаев соответствующие иски заявляют кредиторы продавцов, которые вследствие отчуждения их должниками ценных активов лишаются возможности получить удовлетворение своих требований (либо соответствующую возможность становится намного сложнее реализовать).

Доказательство мнимости сделки


Посетители юридической консультации задали 41 вопрос по теме «Доказательство мнимости». В среднем ответ на вопрос появляется через 15 минут, а на -вопрос мы даём гарантию минимум двух ответов, которые начнут поступать уже в течение 5 минут!

Приставы не исполнили определение суда о наложении ареста на имущество, как обеспечение по иску. В результате чего должник все свое имущество переоформила на подругу.

Интересная мнимая сделка


to Лариса Пимонова: Вы вообще когда-нибудь обращались с исками о применении последствий недействительности ничтожных? При чем здесь норма мат. права 550 ГК РФ и процессуальное доказывание. Все свалить в кучу здесь не подходит.

«осуществляя сделку в письменной форме, стороны тем самым письменно согласовали свою волю и не могут ее оспаривать, не предоставив письменных доказательств воли сторон на заключение иной.

Рекомендуем прочесть:  ответы юриста

Комментарий к Части 1 Гражданского кодекса РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок


1. В российском законодательстве мнимые и притворные сделки традиционно выделяются в качестве особой разновидности недействительных сделок. При этом подход законодателя к их сущности остается неизменным уже на протяжении многих лет (ср. ст. 170 со ст. ст. 34 — 35 ГК 1922 г. и ст. 53 ГК 1964 г.).

Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной.

Мнимая сделка доказательства


1. В российском законодательстве мнимые и притворные традиционно выделяются в качестве особой разновидности недействительных. При этом подход законодателя к их сущности остается неизменным уже на протяжении многих лет (ср. ст. 170 со ст. 34-35 ГК 1922 г. и ст. 53 ГК 1964 г.).

Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной.

Мнимая сделка и ее признаки


Мнимая – та, которая совершена для виду, без каких-либо правовых последствий. С юридической точки зрения она считается ничтожной с момента заключения.

Мнимая сделка может казаться безупречной, не иметь пороков содержания и субъектного состава. Однако при этом стороны делают попытку обмануть других, создав впечатление, что они состоят друг с другом в неких деловых отношениях, хотя это противоречит правде.

Мнимая сделка.


Мнимая совершается лицами с определённой целью, подразумевающей создание видимости правовых последствий. Контрагенты не желают наступления этих последствий в действительности, преследуя совершенно другие цели, например: получение налоговой выгоды. Согласно статьи 170 Гражданского кодекса к мнимым относятся те сделки, которые совершаются только для вида, не имея намерения создать определённые правовые последствия.

Мнимая сделка


представляет собой, совершаемую лицами с определённой целью, которая подразумевает создание видимости правовых последствий. Контрагенты не желают наступления этих последствий в действительности, преследуя совершенно другие цели, например: получение налоговой выгоды.

Статья 170 Гражданского кодекса гласит, что к мнимым сделкам относятся те, которые совершаются только для вида, не имея намерения создать определённые правовые последствия.

Недействительность мнимой сделки


При принятии решения о том, являлась ли мнимой, суд оценивает обстоятельства заключения сделки, волю сторон, проверяет, наступили ли правовые последствия, которые предусмотрены.

В определении от 02.03.2010 по делу № 50-В09-8 Верховный суд РФ пришел к выводу о направлении дела о применении последствий недействительности мнимой — договора купли-продажи здания автозаправочной станции на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки доводам о том, что фактически передача имущества от общества к ответчику не состоялась, поскольку и после заключения оспариваемого договора общество продолжало осуществлять права собственника АЗС, неся расходы по ее содержанию, использовало объект, заключая в отношении него договоры с третьими лицами.

Разбирая мнимые и притворные сделки (Гайша Сыздыкова, судья Акмолинского областного суда)